Soigner les escarres avec 60 secondes de lumière par jour : fiction ou réalité ?

Question évaluée : 

L'étude cherche à déterminer si l'irradiation par ultraviolets C à 222 nm (Far-UVC), appliquée quotidiennement pendant une semaine, améliore la cicatrisation des escarres (stade ≥ 2) chez des patients hospitalisés en Soins Intensifs. L’évaluation se fait sur trois points : la sévérité globale de la plaie (score PSST), la charge bactérienne et la surface de la lésion.

Type d’étude :

Essai contrôlé, randomisé, monocentrique, en groupes parallèles.

Niveau de preuve : 2

Population étudiée :

65 patients adultes (≥ 20 ans), fragiles (âge moyen 70 ans, score APACHE II 21), majoritairement des hommes (70%), les 2 groupes sont comparables à l’inclusion.

Présentant des escarres de stade 2 ou plus, principalement sacrées ou fémorales, évoluant depuis 16 jours en moyenne.

Hospitalisés en Unité de Soins Intensifs dans un centre médical à Taïwan.

33 dans le groupe irradiation, 32 dans le groupe contrôle.

Méthode :

Le groupe irradiation recevait une séance quotidienne d'UVC 222 nm (60 secondes, 5 cm de distance, 156 mJ/cm² par séance) avant le soin de pansement, pendant 7 jours (J1–J7), puis des soins standard de J8 à J14. 

Le groupe contrôle recevait uniquement les soins standard sur 14 jours (sérum physiologique, povidone iodée, pansement stérile). 

Les évaluations étaient réalisées à J0, J8 et J15.

L'analyse principale reposait sur un modèle d’équations d'estimation généralisées (GEE) avec de nombreuses variables afin d’ajuster les résultats sur la sévérité de l’état de santé (âge, APACHE II, score nutritionnel MUST, comorbidités, paramètres biologiques, stade et localisation de l'escarre).

Résultats essentiels :

À J15, par rapport au groupe contrôle :

État de la plaie (Score PSST) : À J15, le score était significativement plus faible dans le groupe irradiation (30,96 ± 8,13 vs 36,17 ± 7,43 ; p = 0,014), Le modèle GEE retrouvait également un effet significatif de l’intervention dès J8 (B = −3,01 ; p = 0,006) et à J15 (B = −4,79 ; p < 0,001).

Charge bactérienne : À J15, réduction significative dans le groupe irradiation (2 021 ± 3 797 UFC/mL vs 9 086 ± 11 367 UFC/mL ; p = 0,003), avec un effet d'interaction groupe/temps significatif à J15 (B = −2 214 ; p = 0,038).

Surface de l'escarre : réduction notable des plaies à J8 (B = −7,04 ; p = 0,036) en analyse ajustée. À J15, réduction significative (31,64 ± 29,20 cm² vs 54,31 ± 40,51 cm² ; p = 0,019 en comparaison brute, mais p = 0,051 en GEE).

Sécurité : aucun effet indésirable cutané observé (ni brûlure, ni érythème, ni réaction allergique).

Commentaires :

Les UVC classiques (254 nm) sont germicides mais dangereux pour la peau et les yeux humains (risque de cancer et de cataracte). 

Le point clé ici est la longueur d'onde de 222 nm. Le 222 nm ne pénètre pas la couche cornée de l'épiderme ni le film lacrymal. Cette longueur d'onde dite « far-UVC », est réputée pour son action antimicrobienne efficace tout en limitant la pénétration dans les tissus vivants superficiels, ce qui explique son profil de sécurité favorable pour les patients et pour les soignants. [1-3]

L'étude montre que les 7 premiers jours d'irradiation suffisent à lancer une dynamique de guérison qui se poursuit même après l'arrêt du traitement.

Points forts :

Rigueur statistique : L'utilisation des équations d'estimation généralisées (GEE) permet de s'assurer que l'amélioration est bien due à la technique et non à l'âge ou à l'état de santé global du patient.

Population pertinente : patients âgés, sévèrement malades (APACHE II 21), potentiel de cicatrisation limité, avec des escarres évoluées, rendant les résultats potentiellement pertinents pour la pratique en réanimation.

Triple critère d'évaluation : l'utilisation conjointe du score PSST, de la numération bactérienne quantitative et de la surface lésionnelle permet une évaluation multidimensionnelle cohérente.

Sécurité documentée : l'absence d'effets indésirables sur 33 patients traités est rassurante, même si le suivi est court.

Protocole reproductible : la dose, la durée et la distance d'application sont clairement spécifiées, facilitant la reproductibilité.

Points faibles :

Caractère monocentrique : l'étude se déroule dans un seul centre à Taïwan, limitant la généralisabilité à d'autres contextes (pratiques de soins, flores bactériennes locales, organisation des USI).

Effectif limité : avec 65 patients analysés, la puissance statistique reste modeste, et certains résultats — notamment la surface à J15 (p = 0,051 en GEE) — se situent à la limite de la significativité, suggérant un risque de faux positifs non négligeable.

Absence d'aveugle : la nature de l'intervention rend l'aveugle des soignants et des patients difficiles, mais l'absence d'aveugle des évaluateurs (non clairement stipulée) constitue une source potentielle de biais d'évaluation, notamment pour le score PSST.

Durée de suivi courte : 14 jours ne permettent pas d'évaluer la cicatrisation complète, la récidive infectieuse, ni l'impact à long terme sur la durée de séjour ou la mortalité.

Arrêt de l'irradiation à J7 : le bénéfice observé à J15 résulte-t-il d'un effet prolongé ou d'une différence de soins concomitants ? 

Standardisation imparfaite des soins de base : les soins standard sont décrits mais la variabilité des pratiques infirmières quotidiennes (fréquence réelle des retournements, nutrition, hydratation) n'est pas contrôlée et pourrait introduire un biais de confusion résiduel.

Absence d'identification microbienne : la numération bactérienne quantitative est utilisée sans identification des espèces ni antibiogramme, ce qui ne permet pas de savoir si l'UVC 222 nm est également efficace sur les germes résistants (SARM, entérocoques résistants), pourtant particulièrement prévalents en USI.

Dispositif unique d'un fabricant local : utilisation exclusive d'un appareil de Delta Electronics (Taïwan).

Implications et conclusions :

Cette étude apporte des données préliminaires encourageantes en faveur de l'utilisation des UVC 222 nm comme adjuvant aux soins standard des escarres en USI. Les effets observés sur l'état de la plaie, la réduction de la charge bactérienne et la limitation de l'extension lésionnelle sont statistiquement significatifs et cliniquement plausibles. Le profil de sécurité à court terme semble favorable.

Cependant, compte tenu de l'effectif limité, du caractère monocentrique, de la courte durée de suivi et de l'absence d'aveugle des évaluateurs, ces résultats ne peuvent justifier à eux seuls une recommandation de pratique courante. Ils constituent une base solide pour la conception d'essais multicentriques, avec un suivi prolongé, une identification microbiologique des agents pathogènes, et une évaluation des critères cliniquement importants tels que la cicatrisation complète, la réduction de la durée de séjour et la mortalité. [4]

Une attention particulière devrait également être portée à l'activité de ce dispositif sur les pathogènes multirésistants, enjeu majeur en réanimation.

Références cités dans les commentaires :

1. Buonanno M, Ponnaiya B, Welch D, Stanislauskas M, Randers-Pehrson G, Smilenov L, Lowy FD, Owens DM, Brenner DJ. Germicidal Efficacy and Mammalian Skin Safety of 222-nm UV Light. Radiat Res. 2017 Apr;187(4):483-491. doi: 10.1667/RR0010CC.1. Epub 2017 Feb 22. PMID: 28225654; PMCID: PMC5552051.

2. Narita K, Asano K, Morimoto Y, Igarashi T, Nakane A. Chronic irradiation with 222-nm UVC light induces neither DNA damage nor epidermal lesions in mouse skin, even at high doses. PLoS One. 2018 Jul 25;13(7):e0201259. doi: 10.1371/journal.pone.0201259. PMID: 30044862; PMCID: PMC6059456.

3. Yamano N, Kunisada M, Kaidzu S, Sugihara K, Nishiaki-Sawada A, Ohashi H, Yoshioka A, Igarashi T, Ohira A, Tanito M, Nishigori C. Long-term Effects of 222-nm ultraviolet radiation C Sterilizing Lamps on Mice Susceptible to Ultraviolet Radiation. Photochem Photobiol. 2020 Jul;96(4):853-862. doi: 10.1111/php.13269. Epub 2020 May 31. PMID: 32222977; PMCID: PMC7497027. 

4. Haesler E, Cuddigan J, Carville K, Moore Z, Kottner J, Ayello EA, Berlowitz D, Carruth A, Yee CY, Cox J, Creehan S, Nixon J, Ngan HL, Balzer K. Protocol for the Development of the Fourth Edition of the Prevention and Treatment of Pressure Ulcers/Injuries: Clinical Practice Guideline Using GRADE Methods. Adv Skin Wound Care. 2024 Mar 1;37(3):136-146. doi: 10.1097/ASW.0000000000000079. Epub 2023 Nov 13. PMID: 37929973.